Vivimos en un mundo feliz donde las leyes de Newton son más que suficientes para explicar la dinámica de lo que nos rodea. Los problemas llegan al momento de querer explicar fenómenos en escalas muy pequeñas o muy grandes y/o velocidades cercanas a las de la luz.
Entonces la gente se inventa estas teorías como la Relatividad, la Cuántica, QFT, QED, etc. y, lo que sabemos por cierto es que, no todo tiene análogo clásico (el mundo de Newton). Es por eso que, en principio, no puedes explicarle a alguien cosas como el spin (de hecho, es probable que ni tu mismo lo sepas).
Es allí donde creo que no estamos haciendo bien las cosas.
Debo suponer que vivimos tanto en el abstractismo que luego es difícil volver a atrás. Entonces dependemos de las matemáticas para poder explicar fenómenos como el spin, la norma, los campos, etc.
El asunto es que, yo no puedo describir matemáticamente a la perfección cosas como un flujo de líquido real pero eso no impide que lo pueda describir con palabras. Ok, esto es algo clásico, pero entonces recuerdo esa explicación sobre el mecanismo de Higgs que no utiliza matemáticas para dar una idea de lo que pasa. Ok, ya se que a mucha gente no le gusta pero de qué otra manera le puedes explicar cosas como estas a gente que no sabe nada del tema?
Por eso creo que no estamos haciendo bien las cosas. La ciencia es para todos y esto no implica que todos deben tener cierto nivel de abstracción o conocimientos en estas áreas para poder comprenderla. Deberíamos ser capaces de explicar éstos fenómenos que no se ven en el mundo clásico aunque nuestras explicaciones no sean una copia fiel del lenguaje matemático.
El nivel de estudios o de abstracción no deberían ser un impedimento para la divulgación de la ciencia.
6 comentarios:
Mis huevos!, claro que no.
Toda área del conocimiento tiene un punto a partir del cual no le puedes explicar las cosas a la gente que no está instruida sin antes explicarle todo lo anterior.
Curiosamente, parte de nuestro entrenamiento coomo físicos es aprender a entender estas cosas que hacemos. No nos toma 4 años aprendernos fórmulas y teoremas. Esos 4 años los usamos para familiarizarnos con la física y con los elementos que la componen. No se trata nomás de tener un formulario infinito sino de saber aplicarlo. Nunca te has puesto a pensar qué te separa de un ingeniero? No es conocimiento nomás sino una familiaridad que se desarrolla cuando pasas horas y horas y más horas pensando en estos temas. Aunque no tengas las ecuaciones a la mano, fácilmente puedes describir un sistema clásico. Un ingeniero, por otro lado, aunque tenga todas las ecuaciones y leyes a la mano, no va a poder o se va a quedar corto.
Es ése entendimiento lo que nos hace sobresalir de los otros que saben de física.
Estás pensando que explicarle física a alguien es tan fácil como pasarle las leyes y las ecuaciones, pero eso es bastante limitado y por más que te esfuerces, el entendimiento de alguien que no está familiarizado con la física a fondo va a ser limitado, aunque estés explicándoles física clásica. Ahora vete a un lugar donde sus conocimientos de la vida cotidiana no sirven y qué crees que vas a lograr? La física moderna es contraintuitiva por construcción! Fue la intuición (y experimentos científicos) la que engendró las leyes de Newton y es por eso que son intuitivas. Pero si llega un punto en el que el mundo no se comporta como tu intuición te lo dice, ya no puedes entender las cosas a menos que hayas pasado años estudiándolas.
Si tú crees que en una revista de divulgación puedes explicar lo que a ti te tomó AÑOS entender, estás mal de la cabeza. Te tomó años por algo, no nomás porque te la vivías en fiestas y degenere. Tu entendimiento de la física te ha costado mucho y no se puede transferir en cinco minutos de lectura ligera o en una plática cervecera un domingo por la noche a un wey que se dedica a barrer las hojas secas en una escuela categoría jamón.
No todo se puede explicar con peras, manzanas y condones. It's evolution, baby.
Por otro lado, el spin no sabemos qué es. No tiene nada que ver con el grado de abstracción. Es pura ignorancia.
Lo mismo con la ecuación de Schrödinger. Intenta explicarle a alguien que toda la física cuántica se basa en una ecuación que no sale de primeros principios (tendrías que explicar lo que es primeros principios antes) sin que se rían de ti.
Por cierto, este nuevo sistema de comentarios que tienes es un ASCO. Tengo que abrir la entrada, picarle en "idioteces", luego en "Escribir un comentario". Cada vez es una recarga de página. Luego tengo que escribirlo, seleccionar mi cuenta de google y otra recarga de página. Finalmente tengo que poner la palabra de seguridad y finalmente se manda el pinche comentario.
No. Alfredo una vez mencionó algo sobre una manera de explicar el spin con naipes, creo, la verdad no recuerdo. En el caso de la ecuación de Schrödinger puedes decir que es una ecuación tipo la de la energía (E=T+V) pero de forma "cuántica".
Ya se que no vas a hacer físicos de una simple lectura de divulgación. Pero creo que tampoco deberíamos tener guardados para nosotros algunos conceptos físicos. No por explicar el concepto de campo y todas esas cosas campezcas haciendo analogías con flujos de agua vas a crear expertos en electrodinámica clásica.
El hecho de que no exista una "explicación sencilla" de algunos aspectos de la física hace más vulnerable a que la gente no-instruida caiga en estas ondas de pseudo-ciencia. Por otro lado, también caen por "explicaciones sencillas" tomadas demasiado literal.
Y vete al diablo! La otra vez si te gustó el sistema de comentarios, pero bueno, lo cambiaré ¬¬
ah! Qué tiene que ver! Ahora sí tienes un sistema decente de comentarios, jaja.
En fin...
Lo que yo no entiendo es por qué querrías explicarle el spin a un no-físico. O el campo! Por qué les va a importar?
En todo caso lo que la gente quiere saber es fenomenología y eso sí es fácil de explicar en un artículo de divulgación o en una plática con un abogado encerrado por 3 horas en un elevador que no sirve después de un ataque terrorista de los cristianos fundamentalistas.
Eso es lo que yo hago, al menos. Siempre ando platicando fenómenos de la física en palabras sencillas porque eso es lo que puede salvar a la población general de la pseudo-ciencia. Explicarles lo que es el spin no sirve de nada a menos que quieras explicarles el efecto zeeman y cómo éste explica por que Pedigree es mejor marca que Soriana cuando se trata de perros grandes.
Si te preocupa la divulgación, ponte a pensar cómo explicarles cosas de la vida cotidiana. Si tu explicación involucra el concepto de Campo entonces lo estás haciendo mal.
Por cierto, tu explicación de la ecuación de Schrödinger es un ASCO y deberían colgarte por ella. No puedes hablar de la cuantización del momento y la posición (o sea, que el momento es la derivada) sin antes establecer la ecaución de schrödinger y a partir de ella establecer esa correspondencia, entonces tratar de explicar la ecuación de schrödinger como "una cuantización de E = V + K" es una mentada de madre.
En el antiguo post (no me he fijado si es en realidad el antiguo) comenté algo y nunca apareció.
Me encanta esta discusión pero no voy a decir mucho en virtud de la mala fama que tengo.
Sólo diré que coincido con Darío. La física la estudian los físicos porque están interesados en ella (se supone).
Así como las otras ciencias la estudian sus respectivos estudiantes de X ciencia, porque están interesados en ella.
Probablemente no serán los que más sepan, pero en principio, son los "especializados" en tocar esos temas.
Y creo lo contrario a ti (Rocío) específicamente en lo que dices de que la ignorancia o "no explicación" somera de un tema científico, hace que la gente caiga en la pseudo-ciencia.
Al contrario, precisamente las explicaciones facilongas y tangenciales HACEN que la gente caiga en la pseudo ciencia. Porque creen que saben de algo que no saben.
Bueno, eso creo. Saludos.
La ecuación de Schrödinger es básicamente eso!! Pero si, mis palabras son muy burdas.
Dices Dariín:
"Lo que yo no entiendo es por qué querrías explicarle el spin a un no-físico. O el campo! Por qué les va a importar?"
Eso no impide que pregunten. La gente escucha conceptos de este tipo en cualquier lado (tele, libros, revistas, películas, internet), o me vas a decir que nunca nadie te ha preguntado algo como eso? Si alguien llega y me pregunta por el spin, yo debo negarle la explicación porque no la va a entender?
Celis:
Mucha gente que no es física (por instrucción) se siente interesada por cosas físicas (por ejemplo, ingenieros), no es exclusivo de los físicos.
Además si dije que la gente tmb cae en pseudo-ciencia por explicaciones sencillas, el problema es que muchas de estas explicaciones estan hechas por personas que pon tu que si saben, pero las utilizan de cierta forma a propósito. Como Alan Wolf de la serie esta de What the#$*! Do We Know!?, David Bohm que tiene toda una escuela de metafísica y cosas así o incluso el pendejo ese de Tom Bearden del blog de Galaz.
Si todos nos pusieramos deacuerdo con ciertas explicaciones, la gente no tendría que recurrir tanto a explicaciones pseudo-científicas... De hecho, Castellanos no esta tan mal en eso...
ingle jajaja
Publicar un comentario